“国人为什么固执地拒绝新式训练”的问题，冯老师给出了答案。对于冯老师的这份答卷，我有以下几点质疑： 1、按照文章介绍，“形式训练”主要是指向“思维和理性的‘形式’建构”，那么，数学是不是？物理是不是？难道学生“思维和理性的‘形式’建构”都应该由语文来承担？－－我记得冯老师是反对语文教学内容的泛化的，这一点我也同意。但是，内容不应泛化，而形式倒是可以了呢？ 2、按照“形式训练”的一般理解，进入课堂时除了“程式化操作”“技术性操作”请问还有其他方式么？作为一个一线的老师，如果不想对高深的理论作探讨的话，我首先关心的一定是“怎样操作”！你说要“形式训练”，自然要给出程式化和技术性的东西。看一下我们现实的语文课堂，这类东西少吗？不少！暂且不谈“分析背景－生字新词－段落大意－中心思想－写作特色”这种人所共知的所谓“语文教学程式”，就是在最近这几年，仅我们从正式出版物上看到的各种“语文教学模式”就不下上百种。你能说这些“模式”都不符合你所认为的“形式训练”的要求吧？即使你所推崇的美国方先生的“模式”，我也指出过在国内并不是没有。但是，为什么语文教学的现状还是没有改观？你能全部归之于“国人固执地拒绝”么？从直觉而言，在宣传、倡导多年，已经有不少可供选择的“样板”放在那里，如果还是“固执地拒绝”，那么我们应该反思这个观点本身有没有缺点。不知你以为如何？ 3、在讨论“形式训练”是否适合国情的时候，我还想提醒两个很重要的思考点： 第一，中国文字和外国文字的区别。已经有网友涉及这个问题。自从《马氏文通》引进西方的语法体系来分析中国的语法已经有一个多世纪了，但是总觉得很勉强、很不妥贴，常常要给出“这是例外”的解释。90年代有一位著名的语法学家著书专门讨论了这个问题，认为我们已经习以为常的这种西方式的语法分析模式，看来并不符合中国语言的实际，我们需要从中国语言的实际情况出发开创真正适合中文（汉语）特点的语法体系。关于这一点，我想对于我们认识流行于西方的“形式训练”的价值，不无启迪。“方块字”和“拼音文字”的差异，难道对我们的思维、语言等等，没有影响？ 第二，母语教学和外语教学的区别。我曾经在思考“文言文教学的弊病”时提出过一个分析的框架：根据人们掌握一种语言的不同背景，可以分为“强语境”“弱语境”和“零语境”。所谓“强语境”系指日常生活中“相同语言背景”、“实际使用”、“使用可达到的强度”三方面都存在，都发挥着作用，这就是“母语学习的环境”；所谓“零语境”则是指上述三个方面都缺省的语言学习环境，例如：外语学习。所谓“弱语境”则是指上述三个方面的某一方面有缺损，学习的进行界于上两者之间，例如：文言的学习。由于“母语学习”的这种特点，或许是把“双韧剑”，有人可能据此把“母语学习”变成了一个“筐”，从而形成“语文不能承受之重”的局面－－这不仅包括内容，也包括形式！ 4、“形式训练”有没有一个年龄的界限。我觉得这里要注意的是：如果像冯老师理解的“思维和理性的‘形式’建构”的“形式训练”那自然是要贯穿整个教育阶段的，但是请注意这决不仅仅是“语文”一科的任务。如果界定在“语文学科课程”范畴内，一个学生到了初中毕业，还是没能很好的掌握运用“母语”的话，那么，他后面的学习都会受影响。所以，我们现在“新课标”强调的是：义务教育阶段语文基本过关。这个“过关”倒是确实可以用一下“形式训练”的，只是不要“机械化”“模式化”，从而将学生的学习积极性磨灭就可以了。－－自然目前我们许多大学生都语文不过关，只是暂时的。...