“四救救”悲情英雄主义成本值得吗？
“四救救”悲情英雄主义成本值得吗？
文：草根王子
当“范跑跑”和“杨不管”演绎生命的极端冷漠和悲情时，所幸的在我们周围还有很多“四救救”罕见英雄主义出现！
请原谅草根王子忽然间生造出“四救救”这个词，生造这个词的缘自：7月15日，齐齐哈尔市克东县宝泉镇保卫学校的21名学生分两组自发到郊外游玩。在经过宝泉镇四合铁路大桥下河流时，一名女生到河边洗手时不慎滑入水中，其他学生自行组织下水营救。由于水深，这名女生和另3男1女，共5名学生，不幸溺水身亡。5名学生中一名男生原为该校学生，现转入外省学校上学，其余4名为保卫学校1名6年级学生和3名7年级学生。（新闻源《中华网》
这是一场罕见的落水事件，罕见在“四名学生为了救一个落水女生，都献上自己的生命”，从结果看，这是一场非常失败的营救！可是同时让我们欣慰的是，更让我们奇怪的是如此小小的年纪（6年级7年级顶多才13岁），是什么信念让他们，却前赴后继，不顾生死地去救前面落水的同学，第二个同学下去时，第三个同学还敢下河，也许第三个同学被水冲走了，第四个同学又下去了，当第四个不见了，第五个同学哪来的勇气，面对死亡，再踏入这条河流？
人之初，性本善，想起为人师表的让人寒心的“范跑跑”“杨不管”无情行为，我无法用语言表达四个主动营救别人的学生英雄勇气和敬意，因为不知道他们具体的名字，就叫他们“四救救”吧，来表达对他们深切缅念和沉痛哀悼！
五个如花的生命顷刻间泯灭，五个家庭将面临极其痛苦的轮回？同样让我们这些知悉这起悲剧的人感觉到深切沉痛！
其实更让草根王子沉痛的是：居然有那么多人对这场“四命赔一命”傻英雄主义的质疑和认定这一场赔本愚雄主义的成本计算！请看一些恶臭网友在新闻事件后面的跟帖留言：“幼稚至极，愚蠢至极，四命换一命，教育悲哀至极！”“也就是学生才会这么做吧”“只能怪他们自己,不要指责别人啊”等等！
的确，我在前文也说了，从结果看，这是一场非常失败的自救事件，但是凡事如果只是从“成败论英雄”是不是太冷酷了，也并不能真实还原事件真相和人性本质。从事件过程看，如此小的年纪，有勇气这么想，直面死亡，为了他人付出生命，就是重于泰山的英雄行为，相比较起“范跑跑，杨不管”我们的“四救救”堪称“伟大”！
如果真的要计算“英雄主义”的成本，从四个小英雄眼里看，只有二个最动听的字：“没想”！我想只有这二个字能理解人性中那非常干净和单纯的一面，也许有人用“无价”表达，但还是显得我们对英雄主义的理解太简单。我相信，面临当时危险的困境时，这四个同学，并“没想”过要当多么祟高的人，更“没想”要成为什么英雄，他们只知道，同学落水，他们有义务要“救”！即使付出高昂的代价也去“救救”！
当然，如果我们从一个事件个案来考量，我们不得不思考为什么这场“四救救”英雄行为付出这么大的代价？这之后所暗示给我们的命题是什么：校门之外的“溺水事件”为什么频频出现？没有任何野外生存经验，如何能让学生随便“自发”郊游？当危险出现时，为什么没有及时与老师家长联系？学生在铁路大桥，为什么不懂向别的大人发出求救信号？
究其原因，年年出现，一起又一起的学生溺水共性事件说明：我们现行的体制教育，太重知识性教育，严重忽略生存教育，导致面临危险时，缺乏有效的营救方式！希望这件事，让更多的教育者重新调整教育思路！
我们知道我们现行的教育模式，无法和日本美国的课堂和野外教学相结合的教育相比较，我们有我们的国情因素，更有客观条件因素，我们无端地谴责某个具体学校行为，显然有失冷静。新观点英雄：怒剑出鞘
但在当前物质社会行为面前，人心向善的“四救救”的拯救弱者的英雄精神，尽管成本高昂，但还是非常需要的，因为它是一个民族奋发和团结进取的希望！
QQ：1025091867
文：草根王子
当“范跑跑”和“杨不管”演绎生命的极端冷漠和悲情时，所幸的在我们周围还有很多“四救救”罕见英雄主义出现！
请原谅草根王子忽然间生造出“四救救”这个词，生造这个词的缘自：7月15日，齐齐哈尔市克东县宝泉镇保卫学校的21名学生分两组自发到郊外游玩。在经过宝泉镇四合铁路大桥下河流时，一名女生到河边洗手时不慎滑入水中，其他学生自行组织下水营救。由于水深，这名女生和另3男1女，共5名学生，不幸溺水身亡。5名学生中一名男生原为该校学生，现转入外省学校上学，其余4名为保卫学校1名6年级学生和3名7年级学生。（新闻源《中华网》
这是一场罕见的落水事件，罕见在“四名学生为了救一个落水女生，都献上自己的生命”，从结果看，这是一场非常失败的营救！可是同时让我们欣慰的是，更让我们奇怪的是如此小小的年纪（6年级7年级顶多才13岁），是什么信念让他们，却前赴后继，不顾生死地去救前面落水的同学，第二个同学下去时，第三个同学还敢下河，也许第三个同学被水冲走了，第四个同学又下去了，当第四个不见了，第五个同学哪来的勇气，面对死亡，再踏入这条河流？
人之初，性本善，想起为人师表的让人寒心的“范跑跑”“杨不管”无情行为，我无法用语言表达四个主动营救别人的学生英雄勇气和敬意，因为不知道他们具体的名字，就叫他们“四救救”吧，来表达对他们深切缅念和沉痛哀悼！
五个如花的生命顷刻间泯灭，五个家庭将面临极其痛苦的轮回？同样让我们这些知悉这起悲剧的人感觉到深切沉痛！
其实更让草根王子沉痛的是：居然有那么多人对这场“四命赔一命”傻英雄主义的质疑和认定这一场赔本愚雄主义的成本计算！请看一些恶臭网友在新闻事件后面的跟帖留言：“幼稚至极，愚蠢至极，四命换一命，教育悲哀至极！”“也就是学生才会这么做吧”“只能怪他们自己,不要指责别人啊”等等！
的确，我在前文也说了，从结果看，这是一场非常失败的自救事件，但是凡事如果只是从“成败论英雄”是不是太冷酷了，也并不能真实还原事件真相和人性本质。从事件过程看，如此小的年纪，有勇气这么想，直面死亡，为了他人付出生命，就是重于泰山的英雄行为，相比较起“范跑跑，杨不管”我们的“四救救”堪称“伟大”！
如果真的要计算“英雄主义”的成本，从四个小英雄眼里看，只有二个最动听的字：“没想”！我想只有这二个字能理解人性中那非常干净和单纯的一面，也许有人用“无价”表达，但还是显得我们对英雄主义的理解太简单。我相信，面临当时危险的困境时，这四个同学，并“没想”过要当多么祟高的人，更“没想”要成为什么英雄，他们只知道，同学落水，他们有义务要“救”！即使付出高昂的代价也去“救救”！
当然，如果我们从一个事件个案来考量，我们不得不思考为什么这场“四救救”英雄行为付出这么大的代价？这之后所暗示给我们的命题是什么：校门之外的“溺水事件”为什么频频出现？没有任何野外生存经验，如何能让学生随便“自发”郊游？当危险出现时，为什么没有及时与老师家长联系？学生在铁路大桥，为什么不懂向别的大人发出求救信号？
究其原因，年年出现，一起又一起的学生溺水共性事件说明：我们现行的体制教育，太重知识性教育，严重忽略生存教育，导致面临危险时，缺乏有效的营救方式！希望这件事，让更多的教育者重新调整教育思路！
我们知道我们现行的教育模式，无法和日本美国的课堂和野外教学相结合的教育相比较，我们有我们的国情因素，更有客观条件因素，我们无端地谴责某个具体学校行为，显然有失冷静。新观点英雄：怒剑出鞘
但在当前物质社会行为面前，人心向善的“四救救”的拯救弱者的英雄精神，尽管成本高昂，但还是非常需要的，因为它是一个民族奋发和团结进取的希望！
QQ：1025091867
